在中国口吃社区中，很多年来，大家争论的一个焦点话题就是 “口吃究竟能不能被彻底根治？究竟有没有人的口吃被彻底根治了？如果有，那么这种‘根治’需要多长的时间，多大的努力才能够达到？如果有，那么究竟有多少人曾经达到了这一目标？如果有，是否是每一名口吃者都能够达到这一目标？”

2006年2月，我受愚公的托付就相关问题向国际口吃联合会（ISA）前主席何帝凡先生（Stefan Hoffmann）和美国口吃基金会（SFA）现任主席Jane Fraser女士进行了咨询。下面是我们的通信原文和相应的中文译文。

大家首先看到的是我给他们去信的内容，接着是何帝凡的回信，Jane Fraser的回信。在每封信中，我将中文翻译附在了每一段的英文内容后，方便诸位核对和阅读。同时，在我认为重要的地方，我还会附上我自己的理解和注释，大家可以参阅。

同时，我还想说的是，就这些问题，我还将和何帝凡和Jane Fraser进行深一步的交流，并将会把以后的回信翻译成中文供大家参考。

---------------------------------------------------------------------------------

我给何帝凡（Stefan Hoffmann）的去信：


Dear Stefan Hoffmann,

亲爱的何帝凡先生：


I am a stutterer from China. My name is Ray Tong.

我是一名来自中国的口吃者。我的名字叫童镭。


Afew years ago, you had been in China and when you took the interview ofthe CCTV-2, you claimed that the stuttering couldn't be 'radicalcured', but if the stutterer persist in right therapy, his speech canbe improving.

几年前，您曾经到过中国，当您在接受CCTV-2的采访时，你声称“口吃不能被‘根治’，但假如口吃者坚持正确的治疗方法的话，他的语言表达能力能够得到改善”。


Now,we are having a contention in the forum on the internet about thisopinion. Somebody claimed that his or others' stuttering had beenalready 'radical cured' and your judgment was too absolute. And he saidthat if there is one stutterer have been 'radical cured' in the world,you were wrong.

现在，我们在网上的论坛中对于这个观点发生了争论。有些人声称他自己或其他人的口吃已经被根治了，而您的观点太过于绝对了。同时他们认为只要这个世界上有一个口吃者的口吃被完全根治，就可以证明您的说法是错误的。


Although I don't agree with what he said, I suddenly couldn't help me to ask:How to estimate the severity of a person's stuttering? How to estimatethe curative effect of a certain therapy? How to define the 'effective'or 'radical cured'?

虽然我并不赞同这种说法，但突然间我也不由自主地问自己：到底怎样才能精确地评估某位口吃者的口吃严重程度呢？到底怎样才能精确地评估某种口吃矫正方法的疗效呢？到底应当怎样去科学地定义“有效”和“根治”呢？


And furthermore, is there really no one stutterer who has been 'radical cured' in the whole world and entire history? How can you know that?

更进一步的，在整个世界上，在整个人类历史中，难道真的没有一名口吃者根治了自己的口吃吗？您又怎么能够知道这一点呢？


And if you can answer all the questions above, howcan you say that? Is there any scientific evidence supports eachanswer? Where are they? Are they really 'scientific' and 'trustworthy'?

假如您能够回答上述的这些问题，您又凭什么这样说呢？您的每一个回答都有科学证据的支持吗？如果有的话，我们可以在哪里查阅到这些科学证据？这些证据是真的如你所说的那样具有“科学性”和“可信度”吗？


Your answers are very important to me, and I want to translate them into Chinese to end this furious contention.

你的回答对我非常重要，我想要把它们翻译成中文来结束这场激烈的争论。


Your friend,

您的朋友


Ray

童镭


我写给SFA主席Jane Fraser的信件内容大意相同。


---------------------------------------------------------------------


何帝凡的回信：


Dear Ray,

亲爱的童镭：


afterleaving China in 2003, I do not follow everything that is discussed inChina about stuttering any longer, but I am surprised that the TV showof 2001 still is a matter of discussion on the web.

在2003年离开中国后，我就与在这个国度中所发生的有关于口吃的所有讨论都失去了联系。但是我感到很吃惊，我在2001年所接受的电视采访，居然在今天依然是你们所探讨的一个话题。


Actuallylike the whole matter of stuttering, many opinions prevail. What I sayabout stuttering, is mainly coming from experiences of self help groupsin Germany and other countries. There the opinion of many stutterers,who went through various kinds of therapy, is that you better do notexpect to be totally cured by a therapist. Relapses are frequent, andtherapies vary in quality. Of course dedication of clients also varies.


事实上，正如口吃这整个谜团一样，世间流行着许多种看法和意见。而我所说的有关于口吃的一切，主要来自于在德国和其它国家的许多口吃者自助组织的经验。多数口吃者（他们接受过各种各样的口吃治疗）的看法是“你最好不要期望通过某位治疗师完全地根治口吃。口吃的反复是常见的，口吃治疗的质量是参差不齐的。当然了，每一位口吃患者为矫正口吃所付出的努力也是不尽相同的。”


童镭的注释：我个人认为这意见可以说是对于口吃治疗现状的一个精确表述，虽然何帝凡是德国人，这话也很符合中国现状。

Mypersonal view is that the key for me to improve my speech was torelieve myself of the pressure to speak fluently. Once I came to theconclusion that to stutter is ok, or at least not as bad as everyonesays, my whole situation improved and I could deal with blocks in amuch more relaxed way.

就我个人而言，我认为：“帮助我改进自己的语言表达的关键是将我自己从‘说话说的更流畅’的压力下释放了出来。”一旦当我真正意识到了口吃并没有什么大不了的，或者至少不是像其他人所说的那样糟糕，我的整体状况就改善了，我就可以更加放松自然地来处理自己说话结巴的地方。

童镭的注释：这也就是国际上对口吃的心理治疗所强调的一个重点：要接受自己是一名口吃者的事实，面对口吃，不再逃避，才能真正地减轻自己的心理压力，从而真正地改善自己的语言能力。


对于语言流畅的过高期望（不论在时间上，还是程度上），其主观愿望是好的，但事实上却会给口吃者的心理造成沉重的压力，恶化口吃者的心理健康，从而加重口吃的程度。家长对于口吃儿童的语言能力的过高期望是口吃发生发展的重要原因之一。


这也是我希望各位吃友成为真实口吃者的根本原因。

Afteryears in Self Help groups my fluency improved a lot (at least inGerman), so that some friends there asked me "why do you still come"?The trick is that I do not treat myself as a cured stutterer, but as astutterer who has improved a lot and who needs to contine working inorder to keep the actual level of fluency.


在口吃者的自助组织中奋斗多年后，我的语言流畅增进了很多（至少在德语上是这样的），因此，那里就有些朋友问我：“你还来这里干什么？”这中间的奥秘就是我一直没有把自己当作是一个口吃已经根治的人，还是把自己看作是一名取得了巨大进步的口吃者，还是一名需要坚持不懈地去努力，以保持现有的语言流畅水平的口吃者。

童镭的注释：我也保有同样的个人看法。我现在会告诉每一个我新认识的人，我有口吃问题，有时会很严重，包括在工作面试的时候。但事实上我这样做了以后，说话会更加的轻松，反而不会怎么结巴了，因为我不必担心别人发现我是一个结巴。结果，我在2004年1月，经过5轮严格面试进入了著名的西安杨森公司。


如果你想测试一下自己对于口吃有多么敏感，自己对于承认这一事实的心理压力有多大，你只需要和朋友或家人谈论一下自己的口吃问题，就可以感受到。

Soif I was to look for the "total cure" of my stutter, I would be under alot of pressure again. This I feel is not good for me.

因此，假如我去追求 “彻底根治”自己的口吃的话，我就会再一次地承受巨大的压力。我感觉这样对自己并没有什么好处。

童镭的注释：“对事实的否认，对‘根治’的追求”会使你背负沉重的心理压力，对口吃变得敏感，反而会恶化你的状况。

Ihave no problem with people saying that they were totally cured, bywhat means ever. I am happy for them. However I would want to talk tothem in 5 years and see how it is then. Or I would ask them veryclearly: What if after "total cure" still 2 times a year you have aslight stutter? Does this count as relapse? Or is that nothing? Wouldthose 2 times not remind them of their past as stutteres and make themimmediately feel worried that everythig is coming back? Big pressure? Ipersonnally would rather choose to talk of "big improvement in fluency"rather than "total cure without risk of relapse". It just makes me feelmore relaxed.

无论如何，我不会去在乎那些说自己的口吃已经完全根治了的人。我为他们感到高兴。但是，我想在5年后再跟他们进行交谈，看看到时候情况如何。或者我会非常清楚地问他们：“假如在‘完全根治’后的1年内，你又轻微地口吃了一次，这又算是什么呢？这会被算作是口吃的复发吗？或是不算？这些‘复发’难道不会让他们回想起过去，回想起自己是一个口吃者，从而使他们立刻感到忧伤，担心一切又卷土重来了吗？会不会感到巨大的心理压力呢？

我个人更宁愿选择去谈论“在语言流畅方面所取得的巨大进步”，而不是去谈论“不可能复发的完全根治”。因为这样会使我感到更加的放松。

童镭的注释：这又涉及到了怎样界定“口吃根治”这一基本问题，何帝凡在信中对此并没有做出正面的答复。对于此问题请参见下面我与美国口吃基金会主席Jane Fraser的讨论。并且，我还将给他们写信，进一步探讨这些基本问题。

我个人认为在此何帝凡的意思是“什么是口吃的根治”很难界定，但可以肯定的是对于“口吃根治”的追求会加重口吃者的心理负担，使其对于口吃更加过敏，从而恶化口吃。

Does this answer help? I have copied it to some friends in the field.
这样的回答有帮助吗？我把这封信复制给了一些在这个领域的朋友。

Nice weekend

祝你周末愉快！

Stefan
何帝凡

---------------------------------------------------------------------------------

SFA主席Jane Fraser给我的回信：

Stefan was right and is a good person I think.

（对何帝凡说法的回复）我认为何帝凡是正确的，他是一个好人。

You are right. It is too difficult to assess what a cure is!

（对有关于网络上存在的争论）你是对的，我们很难去评定什么才是“口吃的根治”。

Somepeople may have very few moments of stuttering but are affected morebecause they try to avoid. Assessing severity has been a problemforever. My father, Malcolm Fraser, felt that the measurement simplycould NOT be made; hence he and I agree with you.

（进一步说明）一些人可能口吃的频率较少，但却受其影响较其他人更大，因为这些人总是在试图去逃避（口吃）。评定口吃的严重程度永远都是一个难题。我的父亲，Malcolm Fraser（美国口吃基金会的创建者）认为人类是无法制定出一种简单的测量方法的。因此他和我都同意你的看法。

童镭的注释：口吃是一种复杂的多方面的语言失调症。口吃包括了口吃行为和口吃心理两部分。口吃行为又分为核心行为和第二表征。核心行为指的是口吃性的语言（词语或语音的重复、拖长和阻塞等等），口吃的第二表征是与口吃性语言相关联的异常身体动作（如面部的抽搐、跺脚，呼吸窘迫等等）。

我个人认为Jane在这里的意思是说，你也许可以对于口吃性语言的发生频率，持续时间等等做出定量的分析和测定，但你无法对于其心理伤害做出准确的评估。

举一个简单的例子，就像是你可以知道现在自己的心情是高兴还是悲伤，也可以知道是淡淡的高兴还是非常高兴，但你却无法对自己的高兴程度给出一个准确的度量。因此，你也不可能说“我现在的高兴程度是昨天这个时候的2倍”。你更不可能说：“我现在的高兴程度是他的80％。”

同理，你不可能准确地测量出口吃对某位患者心理上的实际伤害，而心理上的伤害是在评估口吃严重程度时无法忽略的，成年口吃患者尤其如此。因此，有可能一个表面上不怎么结巴的口吃患者（如隐性口吃者），由于其沉重的心理压力和严重的心理创伤，其实际口吃严重程度，要比一个经常口吃但能够正确面对这一问题的口吃患者严重得多。

这也就是国际上强调要“面对自己的口吃，不再逃避”的原因，这也就是Malcolm Fraser认为无法简单的测量口吃严重程度的原因。

当然，上述是我的个人理解，还需和Jane Fraser进一步的核实。

Some people achieve fluency but who knows how severe there problem was to begin with!
有些人的确达到了语言的流畅，但又有谁知道最初他们的口吃严重程度到底有多严重呢？

童镭的注释：有可能他开始时是很轻微口吃。

We don't think the scientific evidence exists.
（对于我要求的科学证据）我们不认为有这样的科学证据存在。

童镭的注释：我想Jane 在这里理解成了“证明在全世界和人类的整个历史中没有一个人根治口吃的科学证据”，这样的科学证据当然是无法存在的。

对于这一答复的准确含义，我还需要进一步地与她进行沟通和核实。

Jane

自然说: 怀疑一切是西方科学精神的精髓,我们的精英是不是也敢于怀疑西方在口吃研究上的结论呢,
我用我自己的实际行动来质疑了.
希望大家也象我一样

愚公回复:  你不是同意何帝凡先生的这个观点吗?  

"而我所说的有关于口吃的一切，主要来自于在德国和其它国家的许多口吃者自助组织的经验。多数口吃者（他们接受过各种各样的口吃治疗）的看法是“你最好不要期望通过某位治疗师完全地根治口吃。口吃的反复是常见的，口吃治疗的质量是参差不齐的。当然了，每一位口吃患者为矫正口吃所付出的努力也是不尽相同的。”


自然说:怀疑一切是西方科学精神的精髓,

愚公回复:  如果是按你所说的西方科学精神的精髓是怀疑一切,   他们会怀疑自身的存在吗?   他们会怀疑自己的观点吗?

我认为西方科学精神的精髓是大胆怀疑,  而不是怀疑一切.

自然说: 我说的是怀疑的范围,你说的是怀疑的程度,他们都是属于科学精神的精髓.

愚公回复:  按照你的思维逻辑, 你应当怀疑你是谁生的孩子才对?  (你不是赞同怀疑一切吗)   你作过DNA检测吗?  你是你父母所生的吗?  

自然说: 最近你的口吃难发中阻还多吗?

愚公回复:  上次我们见面你不是作了录音吗?   很多人没有听过我是怎么说话的,  我授权你可以把我的声音进行播放.  让大家听听, 我比你的说话水平差多少?   [特别提示:  不能删除你的声音.  这是长达三小时的两人对话]

哦，我的神啊，何帝凡的回信终于来了！

Dear Ray,
亲爱的童镭，

now I am back for a few moments, and I want to try briefly to answer from my perspective.
现在我暂时回国（德国）一小段时间，希望能够尽量从自己的观点回答你以前说提出的问题。

1) How to estimate the severity of a person's stuttering?
怎样评估一个人口吃的严重程度？

I think this is only to judge from the view how much of suffering it gives to the person.
我想这只能从这样的角度来判断：那就是口吃给这个人带来了多大的痛苦？

From objective point we may count how often he/she stutters per sentence or hour. But this does not tell us how much the person suffers.
从客观的角度来讲，我们也许可以计算出他/她每句话或每小时口吃的频率是多少。但是这种计算并没有告诉我们这个人有多么的痛苦。

Why mostly poeope with "mild or medium" symptoms attend SHG's meeting?Because they (at least) suffer as much as people with strong symptoms. So Ido not trust counting measures on how to evaluate severity.
为什么绝大多数有着“轻微或中度”症状的口吃者依然要来参加口吃者自助组织的聚会？这是因为他们（至少）和那些有着重度症状的口吃者同样的痛苦。因此，我不相信那些依靠数数来评估口吃严重程度的方法。

This view doesnot make it easy to evaluate, but it prevents being too theoretic and coldin the matter.
这种观点并没有使评估变得容易起来，但是它能够防止人们在这个问题上变得太过于空谈和冷酷。

2) How to estimate the curative effect of a certain therapy?
怎样评估某种治疗方法的有效性？

To my mind a successful therapy leaves the client with a effective means to help himself in case the problem comes again.
就我个人看来，成功的治疗方法是那些能够留给病人一种有效的手段，以便能够让病人在麻烦重现的时候帮助自己的治疗方法。

So in case you have a skin problem, you will see a doctor and will hopefully get a medicine that helps you now and which you can use again later if necessary. And it should curethe problem in a way that the client does feel fully "functioning" again.
比方说，如果你换上了某种皮肤病，你将会去看医生，并希望他能够开给你一种不但现在能够帮助你，如果以后有需要的话还可以再次使用的药物。这种药物还应该能够解决这个问题，让病人确实能够感觉到自己又再一次的“好了起来”。

The use of a fluency technique that is not stuttering any more but other "unnormal" speech might be acceptable for some, but not for all, as they do not want to change from one "strange"  way of speaking to another one. So effective therapy should give the client a lasting means of reaching a fluency level that suits his needs in communication life.
那种能够让口吃者用一种“不自然”的说话方式来完全避免口吃的流畅技巧，可能能够被某些人所接受，但不是所有的人都能够接受，因为他们不愿意从一种“古怪的说话方式”跳到另一种“古怪的说话方式”。

因此，有效的治疗应当给予口吃者一种持久有效的手段，以帮助他保持适合于自己日常生活中交流沟通需要的语言流畅水平。


3) How to define the 'effective' or 'radical cured'?
怎样定义有效和根治？

I would always talk rather of "effective" cure than of "radical" cure.
我永远都宁愿去讨论“有效的治疗”，而不是“完全地根治”。

"Radical" implies a tone of force, of violence. This rarely has lasting result. And for effective cure, I talked in answer 2) already.
“完全根治”意味着一条充满压力的舌头，意味着挣扎用力。这很少有持续的效果。但是，对于有效的治疗，我想自己已经对第2个问题的回答中说的很明白了。

Therapy is for the client, not to please the feeling of "being great" as a therapist. So as long as a therapist has happy clients who would choose to come back in case of relapse (which usually should not be seen as total failure of therapy), his means can be evaluated as (for some) effective.
治疗是为了口吃者自身，而不是为了去取悦他人（比如治疗师），让他人感觉你现在简直是“棒极了”。因此，只要一个治疗师的病人自己过得很愉快，愿意在口吃复发（这通常不应该被视作治疗的完全失败）的时候再次回到这里来，那么这个治疗师的方法就可以被评价为一种（至少对于部分口吃者来说）有效的方法。

Does this help?
我的这些话有帮助吗？

Have a good week!
祝你生活愉快！

Stefan
何帝凡