与黄逸探讨: 有关解放军总医院著作观点的两个问题

主题：与黄逸探讨: 有关解放军总医院著作观点的两个问题

作者: 愚公
本帖转自社区口吃研究论坛

我相信黄逸看过由姜泗长,顾瑞主编,由科学出版社出版的[言语语言疾病学]一书.[上海应当有卖的吧]

书中谈了对矫正口吃的看法. 我的问题是:

1.该书中对矫正口吃的观点是目前国内矫正界最具权威的观点吗? 如果否定,请讲出理由.

2.如果肯定问题1,那么该书对矫正口吃的看法可以视为政府或官方对矫正口吃的看法吗?

看过本书的朋友也可以跟帖发表意见. 你们在发表意见之前请先说明你是否看过这本书?

附：该书部分内容摘录。

转贴：顽固性口吃的治疗
　
（愚公说明：本文摘自姜泗长、顾瑞主编的《言语语言疾病学》中第十三章的内容。作者是解放军总医院的教授。我想他们的看法代表了我国语言障碍学科目前对矫正口吃的看法。　
　
与儿童的初期口吃的治疗不同，顽固性口吃的治疗要困难的多。这是因为，口吃发展到顽固性口吃阶段便成了一种自我强化的障碍。。。。。。口吃者接受治疗时，非常关心治疗效果。确定什么样的治疗目标，对于整个治疗过程都有重要的作用。应当准确如实地向口吃者说明治疗效果，彻底治愈口吃是非常困难的，不是短时间的治疗所能实现的。
　
然而，这绝不等于说口吃治疗是不起任何作用的，是没有意义的。应该让口吃者认识到，口吃可以有很多不同的形式，有一些形式的口吃要比另外一些形式的口吃好的多。经过训练口吃者可以减少甚至消除那些更差的口吃形式，而使自己成为一个较轻的口吃者。增强口吃者治疗的信心是很重要的。
　
口吃障碍就是说话人对自己的发音行为失去控制，出现各种不受说话人意识控制的动作，导致言语不能流畅进行。口吃治疗就是使口吃者正确地对待口吃，掌握一些控制口吃的方法。最高目标自然是能对言语行为完全控制，这样就不会发生口吃了，也就是所谓“治愈”口吃。做到这一点是很难的，对于大多数口吃者来说，短期治疗可以在一定程度上控制言语行为，减少口吃次数，减轻口吃程度，使言语交际能够基本正常地进行。必须指出，对言语行为的控制效果取决于说话人本身。治疗师只是提供方法，而这些方法运用的怎样，则是被治疗的口吃者的事。如果被治疗者不肯努力发挥自制的作用，而把希望完全寄托在治疗师身上，口吃治疗就不会有大的成效。。。。。。
　
言语流畅性训练是矫治口吃的重要方法，虽然不能消除这些导致口吃的体质因素，也不能完全解决心理障碍问题，但的确是一项可行的、效果肯定的治疗方法。总之，对口吃进行有效的控制，最根本的还是要靠口吃者本人。　
　
愚公评论：作者这样说的：“口吃可以有很多不同的形式，有一些形式的口吃要比另外一些形式的口吃好的多。经过训练口吃者可以减少甚至消除那些更差的口吃形式，而使自己成为一个较轻的口吃者。增强口吃者治疗的信心是很重要的。”　
我觉得这段话可以这样写：口吃有轻微、一般、严重等不同的程度，显然，轻微口吃要比严重口吃好的多。经过训练口吃者可以减少甚至消除严重的口吃，而使自己成为一个较轻的口吃者。增强口吃者治疗的信心是很重要的。　
　
［此帖子已被 愚公 在 2005-11-06 10:56:51 编辑过］

［此帖子已被 愚公 在 2005-11-06 11:07:24 编辑过］


黄逸跟帖:
该书的观点不错，但与“口吃是可以矫治的”并无矛盾呀。这与“癌症是可以治疗的”一样，是符合事实的。何况，口吃的预后比癌症好得多。

　 但我估计他们是在引用别人的观点，本身并无足够的临床经验，因此欠缺一些底气。据我所知，北京具有一定规模的口吃矫治机构是李胜利的康复中心，以及林岚的口吃矫治中心。

　 此外，北京301医院那本书的观点很一般，不深刻，不象是口吃矫治方面资深专家的大手笔


愚公跟帖:
黄逸说：该书的观点不错，但与“口吃是可以矫治的”并无矛盾呀。这与“癌症是可以治疗的”一样，是符合事实的。

愚公回复：我们先来说“癌症是可以治疗的”。如果这句话成立，这也是近几年医疗技术发展提高的结果。前几年，得癌必死是不必争论的。并且我们还知道，癌症的死亡率目前仍大于治愈率，从总体上说，人类目前还没有把握说“癌症是可以治疗的” 若按照黄逸所说：“癌症是可以治疗的”可以理解为“癌症经过治疗是可以改善的”。 我为身为医生的黄逸这样理解治疗的意义，感到非常的惊讶！ 也许黄逸会说： 愚公你到底不是医务圈中的人吧！

我想，谁的理解更为正确一些，留给别人去评论吧。谈到医学，看起来黄逸应当比我更有发言权。 但是，我对黄逸的解释打问号。

我们再回到“口吃是可以矫治的”。到目前为止，口吃的治愈率比癌症的治愈率可能更低。癌症的治愈率[也就是长期的存活率吧]现在大约在30%。口吃的治愈率能达到多少呢？ 有把握的说，不会超过10%吧？ 我认为甚至不到5%。

黄逸所说的，也是首次口吃研讨会的共识是：口吃是可以矫治的。 这个结论有多种理解，远不如[言语语言疾病学]一书中所说“彻底治愈口吃是非常困难的，不是短时间的治疗可以实现的”说的准确。用词是否准确到位，这就是水平问题啊。这就是“大家”和“小家”的区别吧。

黄逸对“口吃是可以矫治的”解释为：口吃经过治疗是可以改善的，至于改善到什么程度，有多大比率的口吃者能有明显改善，则见仁见智，各家看法不尽相同。　

我认为黄逸的解释纯属说废话。因为中外矫正界早已作到：口吃经过治疗是可以改善的。 矫正到改善的程度怎么会是世界性难题呢？

我理解的矫治口吃是指彻底治愈口吃，并且不复发。正是这样的矫治标准，矫正口吃才成为世界难题。世界上许多科研者在为彻底治愈口吃而努力攻关。

刚才我说了“口吃经过治疗是可以改善的”这句话不应当被归纳成“口吃是可以矫治的。” 因为世界上，包括我国在内的许多口吃者在矫正后能达到改善口吃的程度而不是彻底治愈的程度。口吃者追求的是“改善”还是“治愈”？我想这是不用多说的吧？

口吃是不是可以矫治？ 让我们从字面上来分析：

用黄逸的方法能给患者矫治口吃吗？ 答案是：不能彻底治愈，可以不同程度的改善。黄逸不是也在为彻底治愈口吃而努力吗？他提出了三年的时间表。这没有错吧？

国内的哪一位矫正师可以有把握说他能彻底治愈口吃？ 我相信没有一个人敢这样说。

请朋友们一定注意黄逸对“口吃是可以矫治的”这句话的解释： 这句话的意思是：“口吃经过治疗是可以改善的，至于改善到什么程度，有多大比率的口吃者能有明显改善，则见仁见智，各家看法不尽相同。”。 而并不是专指或你们所理解的：口吃是可以彻底治愈的。 在这里，黄逸和会议共识在和我们玩文字游戏。 此话怎讲？ 明明可以说清楚的事情，非要云山雾罩一番。 用导致别人可能产生歧义的话来表述自己的观点， 这不就是玩文字游戏吗？ 如果不是我挤牙膏式的追问， 黄逸会给我们作“口吃是可以矫治的”解释吗？ 我们可以推测黄逸会怎么回答我们对矫正效果的提问： 那是你们理解的不对，而不是我说错了。类似的话我们不是听过很多吗？ 怎么黄逸也和我们说这样的话了？

黄逸说： 北京具有一定规模的口吃矫治机构是李胜利的康复中心，以及林岚的口吃矫治中心。

愚公回复：黄逸能进一步给我们介绍一下李胜利和林岚的治愈率吗？你大概又要不回答了，我没说错吧？用北京人的话说：关键时候掉链子。

黄逸说：1。该书的观点不错。
　　　　2。北京301医院那本书的观点很一般，不深刻

愚公回复：有你这样如此矛盾的评价吗？

最重要的是：我问的那两个问题你都没有正面问答呢？ 我可是穷问不舍的。

［此帖子已被 愚公 在 2005-11-06 13:15:39 编辑过］


黄逸跟帖:

愚公想借"皇家御医院"来造势。试问，首届口吃研讨会就在北京皇城根下举办，主办方为何没有邀请这些“御医”来指导呢? 为何偏偏请了林岚，以及象我这样的“草民”去呢？
　　平心而论，北京301医院那本书的观点并无错误，但我估计他们是在引用别人的观点，本身并无足够的临床经验，因此欠缺一些底气。据我所知，北京具有一定规模的口吃矫治机构是李胜利的康复中心，以及林岚的口吃矫治中心。

愚公跟帖:

黄逸说：1。平心而论，北京301医院那本书的观点并无错误，
　　　　2。　愚公想借"皇家御医院"来造势

愚公回复：我给黄逸认为观点正确的书宣传造势有什么不对吗？

黄逸说：但我估计他们是在引用别人的观点，本身并无足够的临床经验，因此欠缺一些底气。据我所知，北京具有一定规模的口吃矫治机构是李胜利的康复中心，以及林岚的口吃矫治中心。

愚公回复：首先，谁写书不要引用别人的观点？ 你黄逸如果写书不引用别人的观点吗？　其次， 该书“彻底治愈口吃是非常困难的，不是短时间的治疗所能实现的”的观点在出书之前国内有此普遍看法吗？华东师大今年二月刚出版的[言语语言病理学]也持有难治论相同的观点，但比301医院专家出书早6个月，这就能证明301医院会引用华东师大的观点吗？从时间上看，来得及吗？ 在此之前，国内还有人出书，最近的如姚鑫山，黄文龙。301医院为什么不引用姚鑫山或黄文龙的观点？

黄逸说：（301医院）本身并无足够的临床经验，因此欠缺一些底气。

愚公回复：观点的正确与否还与底气有关吗？

黄逸说：据我所知，北京具有一定规模的口吃矫治机构是李胜利的康复中心，以及林岚的口吃矫治中心。

愚公回复：你人在上海，都能知道李胜利的康复中心有一定的矫治规模。我人在北京，怎么不知有此事啊？ 你会说，愚公太愚了。 我们请北京协会的朋友来说说，你们中有几个人在李胜利那里矫治过口吃？李胜利那里的矫正规模北京人不比你上海人更清楚？你这不是在开玩笑吗？

我认为，有一定规模的矫治机构不见得能获得正确的矫正结论。这其中不排除有经济利益的驱动而不说实话。

黄逸说：试问，首届口吃研讨会就在北京皇城根下举办，主办方为何没有邀请这些“御医”来指导呢? 为何偏偏请了林岚，以及象我这样的“草民”去呢？

愚公回复：你的问题提的好！让我们试想一下，如果主办方邀请301医院的“御医”与会， 你们那个共识能问世吗？

我的那两个问题你还没有回答呢？

请黄逸回答我以下问题:
1.你是否受会议主办方的委托发表了这个会议共识?
2.你对会议共识的解释是否和大多数与会者商讨后作出的?你对会议共识的解释能否代表全体与会代表的想法?

[本帖转自：主题：首届全国口吃研讨会达成的共识]


请黄逸正面回答我的四个问题：

1.你是否受会议主办方的委托发表了这个会议共识?

2.你对会议共识的解释是否和大多数与会者商讨后作出的?你对会议共识的解释能否代表全体与会代表的想法?

3。该书中对矫正口吃的观点是目前国内矫正界最具权威的观点吗? 如果否定,请讲出理由.

4.如果肯定问题3,那么该书对矫正口吃的看法可以视为政府或官方对矫正口吃的看法吗?


频阳跟帖:
[B]黄逸的观点是有道理的.301医院的专家们对口吃病不会有深刻的理解,不可能有什么真知灼见,也不可能有大手笔的做为![/B]

［此帖子已被 频阳 在 2005-11-06 15:15:33 编辑过］

愚公跟帖:
御医与草民,谁的话更可信?

黄逸自称是"草民".我也就这样称呼他了.

御医说:“彻底治愈口吃是非常困难的，不是短时间的治疗可以实现的.

草民黄逸说:口吃是可以矫治的.

通常情况下, 御医的看法比草民的看法更权威,这应当是没有疑问的.否则怎么能当御医呢?　[黄逸心想:如今没有花钱办不到的事.花几个钱也能买个御医吧?　 愚公回复: 你不妨试一试] 但是,备不住御医也有看走眼的时候. 这时就有一个比较的标准: 参考国际口吃矫正界的说法.　 经过与国际口吃矫正界的观点相比较, 还是御医的看法与国际口吃矫正界的说法更接近.

所以,我不但相信国际口吃矫正界的说法,我也相信御医对矫正口吃的看法.

至于草民黄逸的说法,谁愿意相信谁就去相信. 反正我已经把话说的如此透彻了, 谁要是再听不明白, 我也没办法了.

频阳说:黄逸的观点是有道理的.301医院的专家们对口吃病不会有深刻的理解,不可能有什么真知灼见,也不可能有大手笔的做为!

愚公回复: 俺看了被惊的倒吸了一口凉气!

频阳,你的发言可违规了: 你没有说明你是否看过这本书. 但是你现在补充说明也可以.

频阳,你能回答下面两个问题吗?

3。该书中对矫正口吃的观点是目前国内矫正界最具权威的观点吗? 如果否定,请讲出理由.

4.如果肯定问题3,那么该书对矫正口吃的看法可以视为政府或官方对矫正口吃的看法吗?


掌柜子跟帖:
黄逸啊，，你千万别回这愚公的帖子，就是别告诉他你的矫正观点，
让他再“口吃”几年，憋死他，憋憋他脑子，说不定还能清醒点。

疯狂跟帖:
我好象看过此书，[B]我想口吃矫正就如高考状元，每年高考都有这么3几个状元，由此我们就能说高考可以有状元的，口吃是可以矫正的。[/B]至于国内矫正界最具权威的观点，我想国内许多口吃书都有类似口吃可以矫正的观点，这个才是好观点，此话有利于口吃者提高信心，让口吃者努力去获取这个高考状元。

愚公跟帖:
掌柜子说:黄逸啊，，你千万别回这愚公的帖子，就是别告诉他你的矫正观点，

愚公回复: 俺心中暗笑, 不知道黄逸的矫正观点俺就无法矫正口吃了?　掌柜子大概没空看黄逸的帖子, 让我无私的告诉你: 上海协会的很多朋友知道黄逸的矫正观点或方法, 他们不是也没有根治口吃吗?　知道黄逸的矫正观点就能根治口吃?　你最好到一边凉快去.

掌柜子说:让他再“口吃”几年，憋死他，憋憋他脑子，说不定还能清醒点。

愚公回复: 这真是一个狠招. 不过我很遗憾的告诉掌柜子, 你这歪点子不过是马后炮. 俺早就"轻舟已过万重山"了.

疯狂说:我想国内许多口吃书都有类似口吃可以矫正的观点，这个才是好观点，此话有利于口吃者提高信心，让口吃者努力去获取这个高考状元。

回复疯狂: 如果你看过301医院专家出版的那本书,你就会知道这本书的观点与你所知道的"国内许多口吃书都有类似口吃可以矫正的观点" 有着很大的差别.

你说:口吃可以矫正的观点，这个才是好观点，此话有利于口吃者提高信心，让口吃者努力去获取这个高考状元。

愚公回复: 我相信绝大多数口吃研究学者不会认同你的看法. 很多话一言难尽,希望你多看书,多学习.

你说:每年高考都有这么3几个状元，.....口吃可以矫正的观点，这个才是好观点，此话有利于口吃者提高信心，让口吃者努力去获取这个高考状元。

愚公回复: 你不想想,我国口吃者上千万,每年只有几个口吃者可以矫正口吃有什么意义? 这样低的矫正率能说明口吃可以矫正吗?　

致黄逸:

回答我的这几个问题有那么困难吗?　关于会议共识和对会议共识的解释, 你不会是假传圣旨吧? 你不光明磊落的态度容易使人产生误解.