主题：[原创]首届全国口吃研讨会达成的共识
作者: 黄逸
本帖转自社区口吃研究论坛
首届“中国口吃研究与矫治研讨会（SRTSC）”由北京师范大学认知神经科学与学习研究所主办、中国康复研究中心/北京博爱医院与中国口吃协会协办，研讨会本着“开放、理解和百家争鸣”的宗旨，邀请了我国在口吃研究领域有影响的专家、学者和多年从事口吃矫治事业的资深矫正师，以及国际口吃协会推广工作组当值主席Stefan Hoffmann先生，对口吃及其相关领域的最新研究进展以及口吃矫治的各种方法进行了交流和讨论。本人应邀赴会，个人认为比较成功，且达成了以下共识：
1.口吃的原因仍然不明。虽然有不断的新证据表明口吃者大脑某些区域存在功能异常，但没有确凿的依据证明口吃是器质性病变引起的。
2.口吃与遗传虽有一定关系，但遗传不是决定因素。
3.应重视儿童口吃的对策，尤其重视端正家长和老师的态度。
4[B].通过认知、行为层面的努力，可以改变人的大脑。因此，口吃是可以矫治的。[/B]
5.[B]没有一种疗法是绝对有效的，建议有针对性的选择口吃治疗方法并尝试多种方法相结合。[/B]
6.心理治疗与言语训练以及其他方法均有其作用与价值。
[发表时间：2005-10-23 01:21:40 ]
愚公跟帖:
从叙述的逻辑关系来看,由第5点不能必然得出第4点的"口吃是可以矫正的"的结论. 我相信大家不难看明白.
[B]既然(目前)没有一种疗法是绝对有效的, 与会者只是建议有针对性的选择口吃治疗方法并尝试多种方法相结合. 在这样的前提下, 怎么可能得出口吃是可以矫治的结论?
与会者提出:口吃是可以矫治的前提或条件是:通过认知、行为层面的努力，可以改变人的大脑.
愚公认为:" 通过认知、行为层面的努力，可以改变人的大脑. " 的说法还只是停留在理论性的阶段, 并没有取得具体的令人信服的实质性进展. 认知行为的努力可以在多大程度上改变人的大脑? 大脑的哪一部分改变后(改变多少?) 可以达到矫正口吃? 如果这些问题解决了的话, 矫正口吃就不是世界性难题了.[/B]
[B]我认为"口吃是可以矫正的"的说法太笼统. 是基本矫正?还是彻底治愈(就是根治)? 我赞同[言语语言疾病学]一书中的说法:"彻底治愈口吃是非常困难的,不是短时间的治疗所能实现的." 这样的说法比较客观真实.[/B]
[发表时间：2005-10-24 21:47:56 ]
沉默是金跟帖:
愚公为何怀疑口吃不能治愈，小楼不是矫正了吗？相信这样的例子越来越多。有的矫正好后虽有某种程度的口吃，但心态，流利程度已与正常人没有区别，因为正常人说话也会口吃，不能认为还有一点口吃便仍是口吃者。只有坚信口吃可以矫正，才能激发更多的人去努力，去追求，愚公，你认为呢？
愚公跟帖:
沉默是金说:愚公公为何怀疑口吃不能治愈，
愚公回复: 你连我的观点都没搞清楚就投入了辩论, 这不太冒失吗? 我问你:我在哪个论坛,哪个帖子说过口吃不能治愈? 请你看看我的签名档是怎么说的.
沉默是金说:有的矫正好后虽有某种程度的口吃，但心态，流利程度已与正常人没有区别，因为正常人说话也会口吃，不能认为还有一点口吃便仍是口吃者。
愚公回复: 你所说的就是轻微性口吃. 轻微性口吃与正常人偶有的口吃现象有根本性的区别. 你是不是一个口吃病者,这不是你的主观感觉的问题, 这是一个客观评价的标准, 也就是说是由他人来评价的.
沉默是金说:只有坚信口吃可以矫正，才能激发更多的人去努力，去追求，愚公，你认为呢？
愚公回复: 我不同意你的看法. 口吃病能否矫正并不取决于你是否坚信. 口吃病类似于慢性病顽固症, 没有资料显示"坚信(也就是信心)"能彻底治愈口吃病. 当然,在矫正口吃的过程中需要有信心,但不应当把信心夸大到不适当的程度.
我在北京协会有一个给海风呢喃的回帖,这个帖子也适合回答沉默是金的疑问.
作者说:近期在这里看到某位朋友说：口吃无法根治！
愚公回复:不知作者是看到哪位朋友说过:口吃无法根治. 我的观点是目前口吃难以根治.难到什么程度? 从数学角度看,如果取近似值的话, 难治近似于无法根治.
口吃难治的观点是一个普遍性的结论,这个结论并不排除个别人根治口吃的可能性.同样,个别人根治口吃的事实也改写不了大多数口吃者难以根治的结论.这里有一个治愈率的问题. 并非某几个患者矫正好了口吃就可以认为口吃能矫正,而是要达到一定数值的矫正率,至少要超过50%吧.而现在的矫正率不会超过10%,我个人认为: 连5%都不会超过. 如此低的矫正率, 就能改写口吃难以矫正的结论吗? 朋友们应当注意: 个人矫正成功不等于普遍矫正成功.这个道理是非常浅显的.
作者说:谁说口吃不能治愈？古希腊的德摩斯梯尼小时候有很严重的口吃，但经过自己的努力，成为著名演说家；丘吉尔有口吃却也成为了英国首相，还有很多很多人，一样的也非常成功。从他们身上你就看不到口吃可以治愈的例子吗？
愚公回复:古希腊的德摩斯梯尼矫正口吃只是传说,不足为凭.你说:"丘吉尔有口吃却也成为了英国首相" 我请问作者:你有什么根据说丘吉尔有口吃? 有关丘吉尔的书籍很多,哪本书中有丘吉尔有口吃的记载? 你应当从论坛上看得到: 真正根治了口吃的人是非常少的.这一点是有目共睹的.
作者说:我在北京口吃协会里面认识了很多的朋友，他们非常的优秀。通过参加协会的活动各方面都得到了很大的提高，我相信他们随着协会这样发展下去，一定会取得非常好的效果。难道这样的效果就是不能治愈？
愚公回复:我们同在北京,你说的情况我有所了解.我同意你所说的:"他们非常的优秀。通过参加协会的活动各方面都得到了很大的提高，我相信他们随着协会这样发展下去，一定会取得非常好的效果。" 但是,"这样的效果就是不能治愈？" 是的,我认为还不能算是治愈.我相信你所说的这些朋友大多数也不会认为自已已经治愈.虽然他们不认为自己已经治愈,但是他们感觉良好,感到满意不就很好了吗? 干嘛非得和治愈较劲呢?
今年是抗日战争胜利60周年.我相信你读过毛泽东的[论持久战]. 在日本侵华战争开始后,毛泽东就指出: 由于日本帝国主义的强大,中国不可能迅速取得胜利. 据说,很多国民党高级将领也私下阅读[论持久战]. 如果按海风呢喃看来, 毛泽东的看法是不是太令人丧气失去信心? 可以毫不夸张的说: 我们今天矫正口吃病比战胜日本帝国主义的难度还大. 你会说,这两件事是没法比的. 请你注意,我是从取胜的难度上相比的. 打败日本帝国主义需要八年,目前要想治愈口吃病,两个八年不一定能拿得下来.经过长期的努力,你的说话可能会很流利,但取得真正治愈大概是很困难的.
我认为,对一般的口吃朋友而言,从实用的角度说,矫正到一定的程度也就可以了,也就是基本治愈,不必非得追求治愈或根治. 至于有志于研究口吃的爱好者再进一步探讨根治的可能性也未尝不可.
我和北京协会的一些朋友有过接触, 他们流利说话的程度给我很深的印象. 但是我相信这里有一个问题: 口吃者在自己的圈子里可能表达的不错,但不一定反映了工作生活的真实情况. 由于我们不可能时时跟踪患者,因此这方面的资料不多,但可以从网友在论坛上的反映看到一些.
[此帖子已被 愚公 在 2005-10-25 17:34:36 编辑过]
黄逸说会议共识: 4.通过认知、行为层面的努力，可以改变人的大脑。因此，口吃是可以矫治的。
愚公回复:
1.对与会者来说,口吃难以矫正是一个公认的事实 (但在这个论坛不一定是公认的事实). 怎么能从难以矫正的事实推导出可以矫正的结论呢? 这大概是预言吧? 科学性的结论怎么能建立在预言的基础上呢?
我相信"通过认知、行为层面的努力，可以改变人的大脑。" . 但是,这并不能必然的得出"口吃是可以(因此)矫正的". 很显然, 前提与结论没有直接必然的关系. 人类目前对大脑的神经传递内容还搞不清楚, 改变大脑的哪些内容能够矫正口吃? 这个结论是在说大话吧?
我希望看到"口吃可以矫正"的结论. 但是会议共识的论证明显有错误, 不能够得出"口吃可以矫正"的结论.
与会代表的水平比我高多了, 我的看法点到即止吧.
会议共识"口吃可以矫正" 的结论与国际口吃矫正界的观点不符, 也不可能拿得出有说服力的论据来支持这个结论. 有不同意我的观点的与会者, 请到这个论坛来实地作矫正.
黄逸观点回放:
1. [B]从人数比例上来看，比之广大仍在受口吃病所苦的人群来说，成功者者仍属凤毛麟角。这就对改进口吃病的治疗方法提出了迫切的要求。[/B]
[摘自: [原创]口吃病心理治疗的核心：抚平对口吃所至后果的恐惧]
2. 潇风的第三个命题：口吃者本不存在口吃
黄逸回答：潇风认为，口吃本不属于我们，如同我们身上穿的衣服，可以脱掉。[B]事实上，无人能脱掉口吃这件“衣服”。口吃可以无限减轻，但不能消除。 [/B]
[摘自: 黄逸:对潇风三个议题的看法]
3. 近来，论坛上“口吃根治”这一字眼的频率开始增高，本人对此不能苟同。
[B]“口吃根治”这一提法欠妥当，首先在于其概念模糊，不同的作者有不同的版本。我相信，如果对这些作者进行24小时跟踪录音，绝对能听到口吃。[/B]
其二，口吃本身，与失眠、血管性头痛、消化不良一样，属于一种功能障碍。在日常生活中，人人都有口吃，只不过数量、轻重差别很大而已。正常人在情绪过分激动时，时常有口吃发生，但他们并不在意。口吃伴随着口吃恐惧，也就是形成了对口吃的心理障碍，是口吃患者（准确地说，应当叫口吃病患者）的特征。因此，口吃本身，如同失眠、消化不良一样，可以尽可能减少，但不可能完全消灭，根治也就无从谈起。张景晖当年曾有“口吃是正常的生理现象”一说; 美国语言病理学家Kuster曾告诉我，在美国，若哪个矫正师声称能根治口吃，会被认为是骗子。
其三，口吃病(口吃伴随心理障碍)能否根治呢? 答案是可能的，但是难度较高。成功的口吃病矫治可以达到：口吃现象明显减少，能达到工作、日常生活对语言能力的要求，能消除对口吃的恐惧。同时，应当承认口吃现象不可能完全消除，矫治成功者仍会存留一些口吃，但此时的口吃对日常生活、工作无影响，没有根除的必要。
[B]从我们上海协会成立二年多以来的实践来看，口吃现象、心理障碍减轻者不少，还没有声称“口吃根治”者。 [/B]
因此[B]，“口吃根治”这一提法欠妥当。大家的目标，应当定位在: 口吃现象明显减少，能达到工作、日常生活对语言能力的要求，能消除对口吃的恐惧。实际上，达到这个水平已属不易了。
[/B][摘自: ：[原创]不能苟同“口吃根治”这一提法
黄逸跟帖:
愚公何意？以上言论与我目前观点完全符合呀。
[B]关于“口吃是可以矫治的"这句话，可以理解为：口吃经过治疗是可以改善的，至于改善到什么程度，有多大比率的口吃者能有明显改善，则见仁见智，各家看法不尽相同。
[/B]
愚公跟帖:
黄逸说:关于“口吃是可以矫治的"这句话，可以理解为：口吃经过治疗是可以改善的，至于改善到什么程度，有多大比率的口吃者能有明显改善，则见仁见智，各家看法不尽相同。
愚公回复: 你的这个解释是与会代表的共识吗? 大多数与会者同意你的解释吗?
"口吃是可以矫治的"表达的是什么意思? 我认为通常的,一般人的理解是:口吃可以治愈或可以根治.
我认为:"口吃经过治疗是可以改善的"的意思用"口吃是可以矫治的"来表达是措词不当.不应当这样来表述. 这样的表述有使人误解的可能. 为什么不多用几句话来描述呢? 比如: 口吃在目前还很难彻底矫治,但经过长期的矫治,患者的说话能力会有不同程度的提高.[或是:患者的口吃程度会有不同程度的减少]
与会者大都是医学或心理学专家, 难道你们不明白把重要的结论说清楚的必要性吗?
你说:关于“口吃是可以矫治的"这句话，可以理解为：口吃经过治疗是可以改善的，至于改善到什么程度，有多大比率的口吃者能有明显改善，则见仁见智，各家看法不尽相同。
愚公回复: 既然是"关于口吃是可以矫治的这句话.....各家看法不尽相同" 怎么能用"共识"来概括?
我对“口吃是可以矫治的"这句话，可以理解为：口吃经过治疗是可以改善的，"的这种解释表示极为困惑和遗憾! 我愿意实话实说: 你们的语言表达能力太差! [我真诚的肯定你们的专业水平比我高的多]
自然跟帖:
[B]愚公这次有点迂了,人家黄逸是个人达成的共识,换句话说只代表他个人的观点,您老还能限制个人达成共识吗?[/B]
明天会更好跟帖:
我同意愚公的:"彻底治愈口吃是非常困难的,不是短时间的治疗所能实现的.
这并不是说我对矫正没信心不相信口吃不能够治愈,而是指要完全彻底治愈是需要时间,也许是几年甚至十多年都说不定,试问有那位口吃者敢说自己已经完全彻底治愈了口吃,将来在任何情况下都不会再有口吃发生?我想也许几乎没人能够这样做到.我们所谓的矫正了口吃也就是一种表面现象,也可以理解为经过训练后能够在大多数情况和场合中说话不口吃,但在大脑深处里的口吃神经细胞是不可以失去记忆的,也就是说口吃就象一种埋藏在体内不能够消灭的病毒,虽然经过治疗暂时压抑住它,让它在原来发生口吃的环境进入休眠状态下不发作,但它还是会发作的,遇到合适它生长的新环境下或者新刺激下时,它还会苏醒过来.
愚公跟帖:
自然说: 人家黄逸是个人达成的共识,换句话说只代表他个人的观点,您老还能限制个人达成共识吗?
愚公回复: [B]个人的看法能叫达成共识吗? 请你仔细看看标题:这个共识是指什么而言的.[/B]
明天会更好说:我同意愚公的:"彻底治愈口吃是非常困难的,不是短时间的治疗所能实现的."
愚公回复: 你引用的这句话不是我说的,而是解放军总医院的言语语言疾病学专家教授所编写的[言语语言疾病学]书中的一句话. 我认为他们的看法在国内具有相当的权威性.这本书是由国家科学技术学术著作出版基金资助,由科学出版社出版. 请朋友们注意: 这本书由哪里资助,由哪里出版. 该书的严肃性是不容置疑的.
［此帖子已被 愚公 在 2005-10-27 19:59:17 编辑过］
黄逸的解释:"口吃经过治疗是可以改善的，至于改善到什么程度，有多大比率的口吃者能有明显改善，则见仁见智，各家看法不尽相同。"
这句话应当怎样概括? 我认为应当这样概括:" 口吃矫治的效果,各家看法不一." 我自吹一下,我对这个解释的概括是相当准确的.
同样是这个黄逸的解释,却被概括为:"口吃是可以矫治的". 需要说明的是,这可不是黄逸个人的看法,他是代表与会者的共识. 如此之低的文字概括水平, 令我震惊不已!
问题还不在于低级的文字概括水平.那句最初未经解释的"口吃是可以矫治的"的话. 可能会有多种解释.有误导他人的可能. 而在一般人看来,通常会被理解为:口吃是能够矫治的.
无论是"口吃是可以矫治的"还是"口吃是能够矫治的" 都是在向口吃者传递一个明确肯定的信息,而且这个信息来自于有高度权威的全国口吃研讨会. 这个共识是在10月23日贴出的. 两天后,网友沉默是金就跟在这个共识的帖子后面问:"愚公为何怀疑口吃不能治愈?" 同日,海风呢喃在北京协会发帖:[反驳"口吃不能治愈"] (这个内容也可能是针对愚公观点的) 这两个网友对"口吃是可以矫治的"这句话是怎么理解的不是一目了然吗? 我相信更多的人,其中还包括我本人在内,也是这样理解的.
既然黄逸现在发表了对"口吃是可以矫治的"这句话的解释, 我基本上是同意这样的解释. 本着求大同存小异,不纠缠枝节问题的原则, 我不再继续探讨黄逸的解释应当怎样准确概括.
我认为:对"口吃能否治愈"这样如此重大的问题,不宜用一句话来进行高度概括,没有必要在这样重大问题的表述上惜字如金.用几句话简要的概括是完全作的到的. 况且, 对黄逸解释的高度概括那句话存在严重的争议,我认为是概括不准,措词不当.
现在,让我把这个会议共识的逻辑关系展示给大家看:
1.口吃的原因仍然不明.
2.没有一种疗法是绝对有效的,建议......[愚公点评: 矫正方法仍处于探索之中]
3.这段内容不是共识中的,而是愚公加入的:
由:没有一种疗法是绝对有效的,可以印证这样一个事实: 目前口吃矫正率是非常低的. 谁否认这个事实谁就是骗子或被骗.
4.由上述三点得出这样的结论: "口吃是可以矫治的".
朋友们看了这个表述不知有何感受? 反正我是摇头不已啊. 是非评说,留给大家,留给历史.
借此机会我向朋友们说明一件事: 经常看我的帖子的朋友们会发现, 我有的观点是说口吃难治难根治. 而有的观点却说口吃可以治愈.
你们应当注意我是在什么论题上对什么事情而谈的.口吃难治难根治的观点是用在宏观而论, 而口吃可以治愈一定是针对具体某人而言, 这两者并不矛盾. 从宏观来说,口吃难治难根治. 具体说到某人, 的确存在根治的可能性. 但是某几个人的根治并不能改写口吃难治难根治的结论,原因是根治率太低,不足以改写过去的结论.
［此帖子已被 愚公 在 2005-10-28 14:28:16 编辑过］
黄逸跟帖:
“口吃是可以矫治的”这句话，没有不恰当处，文字表达能力至少不会比愚公低。这句话没有说根治，也没有说易治，更没有说包治。不仅没有说大话，自认为用词是谨慎的。
顺知当今神州大地，口吃矫治成功的或取得明显进步者巳不是凤毛麟角，北京有自然、林教授班上的小莉莉、程世民等，南京有平易、苹果等，上海有三漠、Saladin、十年、流年、子牙、之韵等，西安有骄阳、浔阳楼主，全国各地的还有小楼、叶子、祖栋、频阳，储建良、仼志强、黄文龙等，还有其他许多我素未谋面的朋友们，在此恕不提名了。对于这大量的事实，说“口吃是可以矫治的”，有何过分之处?
从理论上，目前没有口吃是器质性病变的确凿证据，本次研讨会中有专家指出，通过认知、行为层面的改变，是有可能使口吃改善的。更多的专家公布了他们成功矫治的许多实例
这里还有一个信念问题，常言道，袞莫大于心死。如果连求胜的信念都让愚公浇灭了，还能有所作为吗?
[发表时间：2005-10-29 20:42:18 ]
愚公跟帖:
黄逸是以若干矫正成功者的实例来证明"口吃是可以矫治的". 这个事实说明:个别口吃者能够矫正口吃. 我对此并不持异议. 但是,这几个矫正成功者占全体口吃者的百分比是多少? 也就是治愈率是多少? 你不是也承认"成功者者仍属凤毛麟角。"吗? 那么凤毛麟角的治愈率能改写你也认可的口吃难治的结论吗?
"口吃难治"是指宏观普遍而论.这并不排除个别人可以矫正成功的事实. 同样,个别人矫正成功的事实也不可能推翻"口吃难治"的普遍性结论.
请黄逸注意,这次我对"口吃可以矫治"的质疑是对普遍性而言,还是对个别现象而言? 大家都看得很清楚: 我是对会议达成的共识"口吃可以矫治"表示质疑.国内的矫正专家学者和矫正师在研究了若干矫正成功的例子后得出" 口吃是可以矫治的"的结论. 你们不怕招天下同行笑话你们吗? 极低的矫正率可以得出"口吃是可以矫治的"结论, 不荒唐吗?
我是对会议共识"口吃是可以矫治的"表示质疑. 而黄逸是在用个别治愈者的成功例子来反驳我, 你不会是理解力太低吧? 你的理解力当然不低.那么你为什么要这样"所答非所问" ? ? ?
黄逸说:这里还有一个信念问题，常言道，袞莫大于心死。如果连求胜的信念都让愚公浇灭了，还能有所作为吗?
愚公回复: 黄逸. 请你不要忘记,从你的那三个帖子的表述, 我们同属"难治论"[当然,你现在或将来可以改变你的观点]. 你对我的负面评价也同样是对你的相同评价. 我劝你不要说傻话.
黄逸说:口吃矫治成功的或取得明显进步者巳不是凤毛麟角，
愚公回复: 你不是说:"成功者者仍属凤毛麟角。"你前几日还肯定这句话. 怎么现在就改成了"口吃矫治成功的或取得明显进步者巳不是凤毛麟角，"? 这可是你的观点重大改变!
我请黄逸和朋友们都注意: 我们所讨论的可以矫治或矫治成功可不包括"明显进步者". 如果把众多的"明显进步者"计算在内, 那么口吃就是"可以矫治的" . 如果这样的话,国际上不必成立国际口吃联合会,国内也不必成立中国口吃协会,也不必要有许多专门谈矫正口吃的论坛, 因为口吃是可以矫正的.[可以矫正的毛病有必要成立专门的协会吗? 有成立感冒协会的吗?]
从统计上来看,把"口吃矫治成功的或取得明显进步者"放在一起进行计算,这样正确吗? "明显进步者"至少还是轻微口吃者.把口吃矫正成功的与轻微口吃者归在同一类相加, 你不觉得有问题吗?
黄逸跟帖:
[B]愚公还在将"口吃是可以矫治的"与口吃根治混为一谈，这是一个完美主义者的思维，是一个典型的口吃病患者的求全意识在作怪。
来本论坛的吃友们，请不要学愚公的求全意识，否则会影响矫治效果。[/B]
愚公跟帖:
黄逸说:愚公还在将"口吃是可以矫治的"与口吃根治混为一谈，这是一个完美主义者的思维，是一个典型的口吃病患者的求全意识在作怪， 从另一个侧面说明了他口吃病仍相当顽固的原因。
来本论坛的吃友们，请不要学愚公的求全意识，否则会影响你们的矫治效果。
愚公回复: 请大家看一看我的签名档:
一般而言，口吃病难治难根治。但是，如果方法得当，持之以恒，就有可能把口吃病的症状压缩到最低程度，从而能基本流利说话。
可以把这句话更简单的概括为：目前口吃病可能基本治愈，但很难彻底治愈。
朋友们都应当知道,长期以来,我是质疑和反对易治论和根治论的.我的观点是口吃可能基本治愈,但很难彻底治愈. 我这样的观点怎么会有完美主义的思维和求全意识? 黄逸先生大概黔驴技穷了, 以致不择手段的来故意歪曲我的观点.
黄逸说:愚公还在将"口吃是可以矫治的"与口吃根治混为一谈，
愚公回复: 这涉及到对"口吃是可以矫治的"这句话怎么理解.
黄逸对这句话的解释是:"口吃经过治疗是可以改善的，至于改善到什么程度，有多大比率的口吃者能有明显改善，则见仁见智，各家看法不尽相同."
愚公认为: 最初未经解释的"口吃是可以矫治的"的话. 可能会有多种解释.有误导他人的可能. 而在一般人看来,通常会被理解为:口吃是能够矫治的.
无论是"口吃是可以矫治的"还是"口吃是能够矫治的" 都是在向口吃者传递一个明确肯定的信息.
我的确认为:"口吃是可以矫治的"可以理解为口吃可以根治. 如果黄逸认为我的理解不对, 这也是你误导的结果.我认为: "口吃是可以矫治的"这句话的意思包含着口吃可以根治的意思. 我相信我的理解不会有错误. 我同时也相信,很多的口吃者也会有与我相同的理解.
如果按黄逸所解释的那样:关于“口吃是可以矫治的"这句话，可以理解为：......
既然是"可以理解为",那么也可以理解为:口吃是能够完全治愈的或是根治. 这就是那句结论的误导所在.
让我们看看黄逸观点的变化:
黄逸这样说过:从人数比例上来看，比之广大仍在受口吃病所苦的人群来说，成功者者仍属凤毛麟角。
黄逸近日又说:口吃矫治成功的或取得明显进步者巳不是凤毛麟角，
没有人会否认有很多取得明显进步者,这根本不是我们要讨论的内容. 如果把取得明显进步作为口吃可以矫正的根据, 那么口吃难治的看法就不会存在了, 黄逸你这不是自我否定吗?
口吃难治指的是什么难治? 是取得明显进步难治?还是彻底治愈的难治? 黄逸应当知道:取得明显进步并不困难啊, 相当多的患者都能作到这一点. 困难的是要想要完全治愈口吃.
我再重申一下:没有人会去讨论"取得明显进步"的问题. 从论坛上看,很多朋友都能作到这一点. 我们关心的是: 口吃能否完全治愈? 怎么作才能达到完全治愈? 这也是全世界口吃者共同关心的问题.
黄逸说:从人数比例上来看，比之广大仍在受口吃病所苦的人群来说，成功者者仍属凤毛麟角
黄逸所说的"成功者"应当是指像他那样的根治者,显然,他所说的"成功者"不包括"取得明显进步者".因为如果包括"取得明显进步者"在内,成功者就不是凤毛麟角了.
黄逸明知我的观点是什么,却公然故意歪曲我的观点, 这种做法是极不正派的, 称得上够恶劣的. 我希望在今后的辩论中,黄逸先生最好不要做这样的小动作. 搬起石头砸自己的脚, 这是形容某些蠢人的一句话. 我们的辩论都将在国际口吃论坛上长期保存,供他人观看评说. 如果你不希望他人看你的笑话, 你最好三思而说.
黄逸说:[B]不要拿解放军总医院的著作来压人.[/B]
愚公回复: 听话听音,看样子黄逸是不同意解放军总医院专家们的观点了? 你这个"难治论"者怎么会感到解放军总医院专家们的难治论观点在压人呢? 我怎么就没有感到301医院专家们的观点压人呢? 从你的话可以看出来,你对301医院的观点不认同,对吗? 你愿意回答我的提问吗? 我估计你会避而不答. 大家看看我的估计对不对?
以301医院的"皇家御医院"的权威和获得国家科学技术学术著作出版基金的资助出版的著作,压你还不是小菜一碟? 如果你背离"难治论"的观点,无需301医院的著作来压你, 在论坛上我就会首先批驳你.
黄逸跟帖:
谢谢369的支持。
我想，大家都是论坛上的兄弟。我可以高姿态，给对方留点面子，以理服人足矣!
愚公跟帖:
369说:你有本事压服黄逸？小菜一碟？不知羞吧？
愚公回复: 无论是根治口吃,还是学历职称,我都没有本事压服黄逸. 我既没有这个资本,也不会有这个想法. 369 ,你是在光天化日之下公然陷害污蔑我.
我的原话是: 以301医院的"皇家御医院"的权威和获得国家科学技术学术著作出版基金的资助出版的著作,压你(黄逸)还不是小菜一碟?
经369的篡改: 301医院出版的著作压黄逸, 被变换成愚公要压服黄逸.
为什么我会说:301医院的著作压黄逸是小菜一碟? 因为我认为301医院著作中矫正口吃的观点可以视为政府或官方对矫正口吃的看法. 如果我的看法成立, 那么政府或官方的矫正口吃观点压黄逸还不是小菜一碟吗?
在此,我仍要向黄逸提问: 你认为301医院的[言语语言疾病学]书中的矫正口吃观点能否视为政府或官方的观点? 如果不能.理由是什么?
369跟帖:
黄逸气定神闲，愚公跳上跳下，胜负已分。
愚公了不起“恶劣，不正派，”骂黄逸几句解气。充老大。
愚公真够厉害的，骂完黄文龙是忽悠的骗子，又骂“恶劣，不正派，”骂黄逸
愚公跟帖:
我以为:辩论的胜负并不重要. 重要的是要对历史负责,我们今天的发言要经得起历史的检验.
如果不联系具体情况,只看369 所说
愚公)骂完黄文龙是忽悠的骗子，又骂“恶劣，不正派，”骂黄逸. 愚公可能真的神精有点不大正常.
让我们看看事实真相: 我的确说了黄逸"恶劣,不正派". 那句话是这样说的:"黄逸明知我的观点是什么,却公然故意歪曲我的观点, 这种做法是极不正派的, 称得上够恶劣的. 我希望在今后的辩论中,黄逸先生最好不要做这样的小动作. 搬起石头砸自己的脚, 这是形容某些蠢人的一句话. 我们的辩论都将在国际口吃论坛上长期保存,供他人观看评说. 如果你不希望他人看你的笑话, 你最好三思而说."
黄逸是怎样故意歪曲我的观点, 请看本帖中的分析,我不再复述.
至于说到"黄文龙是忽悠的骗子", 这难道不是千真万确的事实吗?
黄文龙发帖说:愚公先生，你去看看专业的心理医生或心理咨询师吧,等你治疗好了，你就会放弃这些看法.
我的回复是:
仔细想想黄文龙的建议,我认为还是很有道理的. 请黄文龙告诉我: 到哪儿去找专业的心理医生或心理咨询师能根治口吃病? [北京可没有能根治口吃的心理医生或咨询师] 你能根治我的口吃病吗? 我估计你是没有胆量接收我这样的患者的. 那你还能给我介绍其他的什么地方吗? 我非常想亲身体验一下心理医生或心理咨询师是怎样给我根治口吃病的. 一旦我根治了口吃病, 我一定会介绍更多的口吃者到那里去治疗.但是我不一定会放弃我对根治的看法, 因为这里面有一个根治率的问题, 即:治疗100个患者,能有多少人根治? ]
请黄文龙先生务必跟帖回复我的问题啊! 我可是翘首以盼啊! 特别提示: 请不要在这个问题上忽悠我! 俺心理素质差.经不起忽悠. 每时每刻等待你的回复!
对我的跟帖,黄文龙先生犹如泥牛入海,再没有了下文. 他能回答我的提问吗? 大概是不能的.既然黄文龙先生不可能告诉我到哪儿去找专业的心理医生或心理咨询师"治疗好"口吃, 那么黄文龙的话不是明显的在忽悠我吗?
369 ,你为二黄帮腔,这是你的自由,他人无权干涉. 但我认为你显然是脑子里注了水. 你这样作的客观效果是在不断的为你方揭丑. 从我的立场出发,我还是愿意你这样作, 你在揭露批驳我的时候, 也使我有机会不断的澄清事实. 这不是很好吗?
江河说:这个寓公真烦人，经常说些没有用的话。
愚公回复: 就你这水平,你还能看得懂我说的话有没有用? 你不会是傻的太"勇敢"了吧?
江何说:你能你拿出一个方法来呀。纯粹在浪费接任的时间。
愚公回复: 我可以拿出N个方法出来, 对你有用吗? 论坛上现有的方法还少吗?如信佛论,学战国策论.针灸的方法,中药的方法,按摩的方法等等
什么是:"浪费接任的时间"? 俺文化水平低,还真是没看懂.
我想对黄逸提一个小问题: 这个会议共识为什么由你来发布啊? 你只是一个应邀的与会者,并非是主办方. 你是受主办方的委托了? 按理说, 会议共识应由主办方来发布. 黄逸你也可以受主办方委托在论坛上发布这个共识,但是还应以会议主办方发布的文件为准. 而我们至今没有看到主办方发布的共识文件.
请黄逸回答我以下问题:
1.你是否受会议主办方的委托发表了这个会议共识?
2.你对会议共识的解释是否和大多数与会者商讨后作出的?你对会议共识的解释能否代表全体与会代表的想法?
请务必正面回答.否则我将穷问不舍.
黄逸跟帖:
[B]愚公想借"皇家御医院"来造势。试问，首届口吃研讨会就在北京皇城根下举办，主办方为何没有邀请这些“御医”来指导呢? 为何偏偏请了林岚，以及象我这样的“草民”去呢？
平心而论，北京301医院那本书的观点并无错误，但我估计他们是在引用别人的观点，本身并无足够的临床经验，因此欠缺一些底气。据我所知，北京具有一定规模的口吃矫治机构是李胜利的康复中心，以及林岚的口吃矫治中心。[/B]
[发表时间：2005-11-06 11:13:07 ]
愚公跟帖:
黄逸说：1。平心而论，北京301医院那本书的观点并无错误，
2。 愚公想借"皇家御医院"来造势
愚公回复：我给黄逸认为观点正确的书宣传造势有什么不对吗？
黄逸说：但我估计他们是在引用别人的观点，本身并无足够的临床经验，因此欠缺一些底气。据我所知，北京具有一定规模的口吃矫治机构是李胜利的康复中心，以及林岚的口吃矫治中心。
愚公回复：首先，谁写书不要引用别人的观点？ 你黄逸如果写书不引用别人的观点吗？ 其次， 该书“彻底治愈口吃是非常困难的，不是短时间的治疗所能实现的”的观点在出书之前国内有此普遍看法吗？华东师大今年二月刚出版的[言语语言病理学]也持有难治论相同的观点，但比301医院专家出书早6个月，这就能证明301医院会引用华东师大的观点吗？从时间上看，来得及吗？ 在此之前，国内还有人出书，最近的如姚鑫山，黄文龙。301医院为什么不引用姚鑫山或黄文龙的观点？
黄逸说：（301医院）本身并无足够的临床经验，因此欠缺一些底气。
愚公回复：观点的正确与否还与底气有关吗？
黄逸说：据我所知，北京具有一定规模的口吃矫治机构是李胜利的康复中心，以及林岚的口吃矫治中心。
愚公回复：你人在上海，都能知道李胜利的康复中心有一定的矫治规模。我人在北京，怎么不知有此事啊？ 你会说，愚公太愚了。 我们请北京协会的朋友来说说，你们中有几个人在李胜利那里矫治过口吃？李胜利那里的矫正规模北京人不比你上海人更清楚？你这不是在开玩笑吗？
我认为，有一定规模的矫治机构不见得能获得正确的矫正结论。这其中不排除有经济利益的驱动而不说实话。
黄逸说：试问，首届口吃研讨会就在北京皇城根下举办，主办方为何没有邀请这些“御医”来指导呢? 为何偏偏请了林岚，以及象我这样的“草民”去呢？
愚公回复：你的问题提的好！让我们试想一下，如果主办方邀请301医院的“御医”与会， 你们那个共识能面世吗？
我的那两个问题你还没有回答呢？
请黄逸回答我以下问题:
1.你是否受会议主办方的委托发表了这个会议共识?
2.你对会议共识的解释是否和大多数与会者商讨后作出的?你对会议共识的解释能否代表全体与会代表的想法?
江河说:愚公先生你在这上面说了好几年了，也看了好几年，你的观点有人接受吗？
愚公回复: 你的问题提的好! 坦率的说,这个论坛接受我的观点的人不多,这是事实. 正因为如此, 所以我才要宣传我的观点, 想要使朋友们逐渐的认同我的观点. 我相信再过几年, 很多朋友会相信我的观点的,我对此是乐观的.
江河说:不要见怪，我确实感到你挺无聊的，因为你除了会抬杠，别的看来什么也不会了。
愚公回复: 这里是论坛,对吗? 我认为,论坛说白了,就是抬杠的地方[各抒己见,批驳对方,在一定意义上就是抬杠]. 会抬杠可不是一个简单的功夫. 拿你(江河)来说, 你就很不会抬杠. 因为这里是抬杠的地方,所以你不可能看出我还会些什么,这是很自然的事情.
黄逸跟帖:
[B]我没有必要，更没有义务来回答愚公的二个问题。他也没有资格提出以上问题。[/B]
愚公跟帖:
你是会议代表,而且是由你来传达会议共识的. 因此你有必要也有义务来回答网友(包括愚公)提出的问题.
这两个问题有保密的必要吗? 你如此不透明不公开的粗暴蛮横的态度,与论坛的互助交流精神格格不入.你的这种不正常的态度让我们有充分的理由怀疑你所传达的会议共识及对共识解释的真实性. 这个共识很可能只是你黄逸个人的看法.
从协会职务上说,你这个学术研究部主任没有必要更没有义务来回答我这个学术研究部委员的提问和质疑吗? 你不至于摆这么大的谱吧?
黄逸跟帖:
[B]相互尊重和建设性的态度是正常交流的前提。 因此，没有必要回答。[/B]
愚公跟帖:
这是拒绝回答的正当理由吗? 你这样一个现代的知识分子, 思想里怎么会竟然如此守旧啊? 令我百思不解. 是否回答问题取决于对方的态度? 你真会搞笑啊!
昨天黄逸还在说:我没有必要，更没有义务来回答愚公的二个问题。他也没有资格提出以上问题。 [愚公没有资格提出问题, 黄逸没有义务回答问题]
今天又拿:"相互尊重和建设性的态度是正常交流的前提。"来说事.
愚公对此不解: 你的立场和态度有没有一个准谱啊? 我驳倒你一个理由,你再找一个理由, 这哪里像是作学问的人应有的态度啊?
[发表时间：2005-11-13 11:36:13 ]
