自然跟帖:
引用：
--------------------------------------------------------------------------------
原文由 愚公 发表:
自然说:
社区有多少人，雨一茶估计就可靠吗？，他是根据什么来估计的，这叫偏见。
愚公回复:
我基本认同雨一茶的估计, 所以才会引用他的说法. 你问根据什么来估计的? 这不是很简单吗? 把各地方协会的人数加计一下, 不就行了吗? 这有什么难的?
自然跟帖:这事不难，你既然要得出这个结论，就应该去统计，而不能拍脑门随便估计。
自然说:
有多少人根治了，愚公做过问卷调查吗？没有调查你凭什么来估计这个数
愚公回复:
自然好健忘啊! 这些年我在社区公开作了几次根治者调查, 你怎么不知道啊?以后常来社区看帖子啊.
自然跟帖:
你那个调查不可靠。为什么？
1你没有根治的标准来评估口吃者是否根治，一般的口吃者会认为调查没有意义而不参与，所以先建议愚公制定操作性强的评估标准。
2.依据标准去抽样检验，评估，获得准确数据。注意把你的评估过程仔细说明，这样如果别人有不同意见，可以去复核。
自然说:
你所了解的情况跟客观实际就吻合吗？科学研究是讲究别人可以重复的。你得出的这个结论别人怎么重复。
愚公回复:
俺的调查虽然很粗糙, 但总比你没有干这件事要好吧? 你问:"你所了解的情况跟客观实际就吻合吗？" 仅能当个参考吧, 估计与客观实际相差不是很多.
我们以北京协会为例, 我所统计的那几个根治者,基本上差不多都包括了, 你认为北京协会还有谁根治了口吃而我没有统计到的?
自然跟帖:
愚公不要糟蹋统计这个科学术语，请问你用了什么抽样方法？样本容量多大？
你做的充其量就是观察。观察跟统计还是有区别的，以后注意多学点科学研究的常识
自然说:
科学研究是讲究别人可以重复的。你得出的这个结论别人怎么重复。
愚公回复:
科学研究的结果应当是可以验证的. 我对根治者的调查虽然谈不上是科学研究, 但是这样的调查结果是可以验证的, 也是可以重复进行的. 这有什么疑问吗?
自然说:
我对“一般而言,口吃难治难根治”这个假设到底获得多少数据的支持很感兴趣
愚公回复
我的观点得到许多中外矫正专家看法的支持. 你可以用北京协会的情况来验证我的看法.
北京协会现有100人. 易治口吃的只有你自然一个人. 根治口吃的也只有几个人. 这难道还不能验证"一般而言,口吃难治难根治"这个结论吗?
自然跟帖:
问你中外专家事谁你肯定说不上来，推一步说用你严谨的调查数据不比n个中外专家有说服力啊，我没有看见任何一片调查研究借用专家来说明自己的观点的。你这种思模式是典型的滥用权威，你要证明的假设，如果专家得出了结论，那还要你来证明什么？即使专家研究得出结论，你要得出跟专家相同的结论，就应当提供新的东西，否则你就是在浪费时间和精力。请问你看过哪个专家的调查报告?如果看过，请找出原文。
愚公跟帖:
自然说:
社区有多少人，雨一茶估计就可靠吗？，他是根据什么来估计的，这叫偏见。
愚公回复:
我基本认同雨一茶的估计, 所以才会引用他的说法. 你问根据什么来估计的? 这不是很简单吗? 把各地方协会的人数加计一下, 不就行了吗? 这有什么难的?
自然跟帖:这事不难，你既然要得出这个结论，就应该去统计，而不能拍脑门随便估计。
愚公回复:
把各地方协会的人数加计一下, 是拍脑门随便估计出来的吗?
自然说:
有多少人根治了，愚公做过问卷调查吗？没有调查你凭什么来估计这个数
愚公回复:
自然好健忘啊! 这些年我在社区公开作了几次根治者调查, 你怎么不知道啊?以后常来社区看帖子啊.
自然跟帖:
你那个调查不可靠。为什么？
1你没有根治的标准来评估口吃者是否根治，一般的口吃者会认为调查没有意义而不参与，所以先建议愚公制定操作性强的评估标准。
2.依据标准去抽样检验，评估，获得准确数据。注意把你的评估过程仔细说明，这样如果别人有不同意见，可以去复核。
愚公回复:
你在上帖中问:"有多少人根治了，愚公做过问卷调查吗？没有调查你凭什么来估计这个数"
当我回答你这个问题后, 你又话题一转说道:"你那个调查不可靠。"
俺承认俺那个根治者调查的确土得掉渣,很不可靠. 我没有能力作可靠,精确的调查. 这个艰巨的任务就交给你办吧, 你具备完成这个艰巨任务的素质.
但是我非常怀疑: 你有批评的素质, 缺乏亲自动手的素质. 如果要等着你拿出根治者的调查表, 可能要再等100年.
愚公说:
我们以北京协会为例, 我所统计的那几个根治者,基本上差不多都包括了, 你认为北京协会还有谁根治了口吃而我没有统计到的?
自然跟帖:
愚公不要糟蹋统计这个科学术语，请问你用了什么抽样方法？样本容量多大？
你做的充其量就是观察。观察跟统计还是有区别的，以后注意多学点科学研究的常识
愚公回复:
请你用科学的统计方法统计一下北京协会内有多少人根治了口吃? 把你的科学统计数字与我的估算对比一下, 看看这两者有多大的差距?
你什么时候在北京协会做科学统计根治者啊? 我估计得100年以后了吧?
自然说:
我对“一般而言,口吃难治难根治”这个假设到底获得多少数据的支持很感兴趣
愚公回复:
我的观点得到许多中外矫正专家看法的支持. 你可以用北京协会的情况来验证我的看法.
北京协会现有100人. 易治口吃的只有你自然一个人. 根治口吃的也只有几个人. 这难道还不能验证"一般而言,口吃难治难根治"这个结论吗?
自然跟帖:
问你中外专家事谁你肯定说不上来，
愚公回复:
也不知道你看不看我的帖子? 为了你一个人, 我再把中外专家谈矫正口吃的帖子转贴给你一个人看: 这次可看好了啊, 下次别再说没看过.
何帝凡(国际口吃联合会前副主席)在接受央视记者的采访时说:
口吃不可能完全治愈，但只要坚持治疗，口吃的症状一定会有所改善。
他对此解释说:
而我所说的有关于口吃的一切，主要来自于在德国和其它国家的许多口吃者自助组织的经验。多数口吃者（他们接受过各种各样的口吃治疗）的看法是“你最好不要期望通过某位治疗师完全地根治口吃。口吃的反复是常见的，口吃治疗的质量是参差不齐的。当然了，每一位口吃患者为矫正口吃所付出的努力也是不尽相同的。”
(美国)朱迪.卡斯特教授的观点是
朱迪教授今年5月来过北京,你见过她)
朱迪教授认为，如果有人声称自己的方法能矫正好90%甚至更高比例的口吃者，你千万不要相信他。因为口吃者是千差万别的，对某些人有效的方法对其他人并不一定有效。
[在北京交流会上的发言]
[言语语言疾病学]第十三章中的摘录[P287]
主编:姜泗长 顾瑞. 科学出版社出版
与儿童的初期口吃的治疗不同,顽固性口吃的治疗要困难的多.....顽固性口吃的治疗是一个复杂的过程.....
应当准确如实地向口吃者说明治疗效果,彻底治愈口吃是非常困难的,不是短时间的治疗所能实现的....
经过训练,口吃者可以减少甚至消除那些更差的口吃形式,而使自己成为一个较轻的口吃者.
[言语语言病理学]对定型口吃的治疗的摘录[P143]
编著: 昝飞 马红英. 华东师范大学出版社出版.
到目前为止,可以说,没有一种针对定型口吃治疗特别有效的方法.有些人用心理咨询疗法希望能够缓解患者的一些负面情绪;另有一些人则使用系统脱敏疗法消除个体存在的一些挣扎行为.但一般来说,要让患者能够长期流畅地说话非常困难.因为定型口吃患者一般是成年人,他们的口吃不管是口吃的外部症状,还是心理特点都非常复杂.
[儿童语言障碍及矫正]第十一章内容摘录[P470]
编著: 银春铭 于素红. 人民教育出版社出版.
与初期口吃的矫治相比,顽固性口吃的矫治要困难的多,.....
应该实事求是地向他们说明矫治的效果因人而异,要完全克服口吃的所有症状相当困难,而要长久的不懈努力.大多数顽固性口吃患者经过矫治训练只能减轻主要的口吃症状,其言语会比矫治前流畅许多,但与一般人的说话相比,还会有一定差距.
[言语障碍的评估与矫治]一书的摘录. [P11]
主编: 黄昭鸣. 杜晓新. 华东师范大学出版社. 2006年6月第一版.
部分（口吃）儿童可随着成长而自愈.没有自愈的口吃常常伴随其至成年或终生. 通过训练大多数可以得到改善.
中外矫正专家的观点是: 口吃症状可以改善, 但很难根治.
而黄逸等人的观点是: 口吃是可以矫治的.
这两种观点的差别不是一目了然吗?
自然说:
我没有看见任何一片调查研究借用专家来说明自己的观点的。你这种思模式是典型的滥用权威，
愚公回复:
我不赞同你的观点.我认为你的观点是幼稚可笑的.
自然说:
你要证明的假设，如果专家得出了结论，那还要你来证明什么？
愚公回复:
我的证明与专家的思路不见得完全一样(我怎么能与专家相提并论呢?) 用不同的思路求证同一个问题, 这是最常见的研究方法. 即使别人得出了结论, 也还有必要验证嘛. 对某一个问题,尤其是世界难题,多加验证有什么不好呢?
自然说:
你要得出跟专家相同的结论，就应当提供新的东西，否则你就是在浪费时间和精力。
愚公回复:
俺只是一个小人物. 俺的时间和精力不值钱. 所以我也不在乎浪费我的时间和精力. 我在求证的过程中, 使自己的认识得到了提高, 我感到很快乐.
