主题：[原创]感谢各位志愿者的支持！
作者:  　panchunhui
本帖转自社区北京协会论坛

panchunhui 发帖:
　一直以来，虽然采血碰到了很多困难，但在大家的帮助下，还是一一地克服了。对于大家的支持，我只能一再的说“谢谢，谢谢”。想说的话很多，却也不知道该如何表达。

　　我不敢说我这个阶段的研究会出什么伟大的成果，但是，我会尽全力去做好这个课题，并且在研究结果出来时会向大家反馈。有好的科研文章也会跟大家介绍的。
　　再次，谢谢大家！

自然跟帖:
你得这个研究能得出因果关系得结论吗？现有得技术好像得不出来。

口吃得成因要是由基因导致得，那美国得科研机构早就该得出结论了。

如果你做得是应用研究，我看是一条看不到光明得道路。

当然，如果是做基础研究，那还是踏踏实实学好英语，去美国做把。毕竟那里得设备和研究氛围更容易出成果。

火鸟跟帖:
自然，中科院的研究都是经过严格的设计的，肯定能得出因果关系。
这是一项基础研究，不是应用研究，人家也没说是应用研究。
但是，这个基础研究涉及一种兴奋性神经递质——多巴胺，有研究显示口吃者体内的多巴胺含量增高，应用多巴胺抑制剂能减轻口吃。这就说明了该基础研究和临床的关系是很密切的，没准哪天多巴胺抑制剂真的能对口吃的治疗起到关键作用或辅助作用。

还有，做基础研究也不一定非要到美国。除非某些需要大型高科技仪器的研究，国内没有这些条件。而该研究并不需要大型仪器，只要设计的好，完全可以在中国做。

我90年代和口吃抗争的时候，都是一个人孤独地在战斗，效果也不好。现在有了研究机构而且是国内一流的研究机构和我们一块战斗，我认为是极大的好事。和口吃斗争需要协作。我们需要大学和科研院所的参与。只靠民间研究是不行的。也不是说所有的研究都只有美国人才能做。再说美国人的英语口吃未必和中国人一样。

虽然科研院所参与的口吃研究是基础研究，但是，1、好的基础研究能为应用研究提供理论指导，2、尽管是基础研究，但启动了总是好事，说明学术机构开始关注这个了，这就为下一步的应用研究做了准备。连基础研究都不做，你又指望他何时做应用研究呢？现在开始了基础研究，没准不久的将来就开始应用研究了。

不管是北师大做的基础研究，还是中科院的研究，我们协会的朋友都积极参与了，给与了力所能及的支持。我认为，支持他们，就是支持我们自己。我们和他们，是和口吃战斗的盟友。


自然跟帖:
火鸟，你了解过这个研究得实验设计吗？你凭甚么就那么肯定一定能得出因果关系得结论。凭我对你得了解，你连基本得研究规范可能都不懂，就在这里胡乱讲话。

到目前为止，多巴胺抑制剂能减轻口吃得作用机理不清楚，而且也不适合大多数口吃者，你不会要卖口吃药吧

正常人得言语机制都没搞明白，怎么跟口吃者对比？我觉得国内的基础研究应该走mit，和哈佛的研究方向，而不是模仿国外二流院校的路子，申请到国家科研经费，实际上只做一些皮毛工作。这对口吃矫正方法的改进起不到任何作用。

panchunhui 跟帖:

我们做的是相关性研究.   谢谢火鸟大哥的支持～       虽然困难多多，但我们会坚持的

自然跟帖:
从感情上，我也希望潘同学的研究能有所突破，找到导致口吃的基因片段，再用基因修复技术或者药物很轻松的就让大家流畅讲话。从理智上，我觉得这里面存在很多问题，技术本身有待发展，口吃者中有多大比例是有基因导致的？这个问题到目前为止谁也不能回答。

[B]我的假设是口吃者的基因与普通人没有不同，希望这方面的研究机构能用实证性的研究来推翻我的假设[/B]

火鸟跟帖:
我靠，自然，你厉害，你牛！

我连基本规范都不懂，你是大师，好了吧。你自己搞的研究世界领先，好了吧。

［此帖子已被 火鸟 在 2007-6-21 11:18:17 编辑过］

自然跟帖:
火鸟，不要感情用事，我对基因研究连扫盲都算不上呢，也不是甚么大师，希望你以后的发言要有实证性的研究文章做依据，不要给大家宣传一些不利于矫正口吃的没有成熟的观点


火鸟说: 中科院的研究都是经过严格的设计的，肯定能得出因果关系。

panchunhui说 :　 我不敢说我这个阶段的研究会出什么伟大的成果，我们做的是相关性研究

自然说: 希望(火鸟)你以后的发言要有实证性的研究文章做依据，不要给大家宣传一些不利于矫正口吃的没有成熟的观点

愚公跟帖:

我觉得潘先生谨慎的说法是可以接受的.

我不赞成火鸟的观点, 因为"严格的设计的，" 并不必然 "肯定能得出因果关系。" 能否得出因果关系与是否能真正认识客观事物有关. 在今天, 我们对口吃的研究还处于探讨摸索阶段, 因此不能说那些肯定性的结论.

我同意自然的看法."发言要有实证性的研究文章做依据，不要给大家宣传一些不利于矫正口吃的没有成熟的观点"

［此帖子已被 愚公 在 2007-6-21 14:35:57 编辑过］

相关链接:

主题：[原创]诚征口吃志愿者－－关于采血的被试费，每人30元
作者:  panchunhui
本帖转自社区北京协会论坛

今天申请到了被试费
每个人30元
虽然不多，但这是我们对大家参与到课题中的一点谢意！不是买血的哦！
采血地点：中科院研究生院校医院,一线地铁玉泉路战，A出口，马路的北边
采血时间：周一－周五校医院上班时间
联系方式：潘同学 88256713 或者 13693014447
来回车费报销～
要是打车，可以几个人一起。嘿嘿，经费有限，见谅！

注：得到吃友的知情同意，我们才会采血。同意采血的吃友需要先签署一份知情同意。我们承诺：样品仅作研究用，吃友信息一律保密，概不外传！

火鸟跟帖:
中科院这次采血的目的在于，测试两个口吃相关基因。一个是可能和口吃易感性有关的基因，一个是多巴胺相关基因，多巴胺是一种神经递质，和人体的兴奋/抑制功能有关。

解释一下，口吃的易感性不等于口吃。它只是一种容易染上口吃的特质，比如追求完美、多愁善感的特质等等。5个小孩都模仿口吃，另外4个没染上，你染上了，说明你易感性高，呵呵。易感性高也不一定得口吃，只是说明感染的“易”了点而已。为什么解释这么多，是因为有人一听说口吃有可能和遗传、和基因有关就很反感，说不用测了，肯定和遗传无关。呵呵，不必敏感，测的是易感性，不是说口吃直接能遗传。

希望大家支持中科院的研究，贡献4毫升血液。30块钱够会餐的了，呵呵。
小潘是个漂亮的女孩子哦，采血不疼的！

愚公跟帖:

既然火鸟说: 中科院这次采血的目的在于，测试两个口吃相关基因。一个是可能和口吃易感性有关的基因，一个是多巴胺相关基因，......[B]测的是易感性，不是说口吃直接能遗传。[/B]
在[诚征口吃志愿者－－关于采血的被试费，每人30元] 主题的跟帖.

那么火鸟怎么能说: " 中科院的研究都是经过严格的设计的，肯定能得出因果关系。"?

火鸟跟帖:
愚公，因果关系就一定是“肯定性的结论”吗？如果得出了“口吃和遗传没有关系”的结论，也是一种因果关系。

好，你同意自然的这句话，咱就把这句话拿出来推敲推敲，自然说，“希望(火鸟)你以后的发言要有实证性的研究文章做依据，不要给大家宣传一些不利于矫正口吃的没有成熟的观点”
我倒要问问，我宣传了哪些不利于口吃矫正的没有成熟的观点了？



我说中科院的研究经过了严格的设计，肯定能得出因果关系，我说了得出什么因果关系了吗？只是一个因果关系而已，堂堂的中科院设计了一个研究，得出因果关系难道就过分了吗？

我就说了一句中科院的研究能得出因果关系，就被要求拿出实证性的研究文章做依据，那我反问一句，你和自然说人家得不出因果关系，那你们的证据又在哪里？你们凭什么先入为主的说人家得不出因果关系？证据呢？

自然，你说你的方法好，证据呢？


火鸟说: 愚公，因果关系就一定是“肯定性的结论”吗？如果得出了“口吃和遗传没有关系”的结论，也是一种因果关系。

愚公回复:
panchunhui 说得很清楚:  "我们做的是相关性研究".  在这个阶段谈得出"因果关系"为时太早.

火鸟说: 我说中科院的研究经过了严格的设计，肯定能得出因果关系，我说了得出什么因果关系了吗？只是一个因果关系而已，堂堂的中科院设计了一个研究，得出因果关系难道就过分了吗？

愚公回复:
对矫正口吃这个领域而言, 你说:"中科院的研究经过了严格的设计，肯定能得出因果关系" .  肯定吗?  未必吧?  如果能像你所说得那样乐观,   矫正口吃早就不是什么世界难题了.  

在科研的道路上, 存在很多未知.  尤其是矫正口吃涉及到人的大脑(这是统称) , 更是举步维艰.  我认为潘女士的说法就很谨慎.   

火鸟说: 你和自然说人家得不出因果关系，那你们的证据又在哪里？你们凭什么先入为主的说人家得不出因果关系？证据呢？

愚公回复:
由于火鸟这样说:   中科院的研究都是经过严格的设计的，肯定能得出因果关系。"

所以愚公回复:  能否得出因果关系与是否能真正认识客观事物有关. 在今天, 我们对口吃的研究还处于探讨摸索阶段, 因此不能说那些肯定性(或否定性)的结论. [也就是说不要轻易谈"肯定能得出因果关系"]

这个问题根本没有辩论的必要.  这属于科普性知识.

火鸟跟帖:
引用：
--------------------------------------------------------------------------------
既然火鸟说: 中科院这次采血的目的在于，测试两个口吃相关基因。一个是可能和口吃易感性有关的基因，一个是多巴胺相关基因，......测的是易感性，不是说口吃直接能遗传。
在[诚征口吃志愿者－－关于采血的被试费，每人30元] 主题的跟帖.

那么火鸟怎么能说: " 中科院的研究都是经过严格的设计的，肯定能得出因果关系。"?
--------------------------------------------------------------------------------

愚公[B]，“基因和口吃易感性有关”是因果关系，“基因和口吃易感性无关”也是一个因果关系。我不知道你想说甚么。[/B]我在那个帖子里只是想解释一下这个研究是研究基因和口吃的易感性的关系，而不是研究基因和口吃的关系，我对“易感性”强调了一下，怎么了？我真搞不懂你们在这抬杠是为什么。


火鸟说: “基因和口吃易感性有关”是因果关系，“基因和口吃易感性无关”也是一个因果关系。我不知道你想说甚么。

愚公回复:
你如此矛盾的表述,   我不知道你想表达什么意思?   能这样矛盾的表述吗?   我们应当相信你的哪一种说法?  

自然跟帖:
呵呵，能想象出火鸟激动的模样。稍安勿躁，要不我们就这个话题周六当着大家的面说说，潘同学都说了他们的研究假设是相关性的结论。你在这里的回帖只能证明我没说错你，加强点基本功训练，省得尽说笑话。

火鸟跟帖:
基因和口吃的易感性有没有有相关性？有？还是没有？

大脑多巴胺的多少和口吃有没有相关性？有，还是没有？

无论是有还是没有，都是一个“果”。多么简单明了的事呀，还有人抬杠。拜托，要质疑也来点高水平的好不好？

这个帖子的主题是感谢志愿者参与采血，你们说了这么多到底有甚么用？你们都是专家，中科院甚么都不是，好了吧。
关于此话题，就此打住，恕不再回复。

自然，我闹了甚么笑话？你在第二楼的质疑贴里是怎么说的？不是你问的人家的研究能否得出因果关系的结论吗？

你还是去踏踏实实搞你自己的所谓研究吧。不要到处乱说一气。不要说你只是一个民间研究者，手里还没有成功学员的数据，就算是某大学的教授，也要尊重同行的，大家靠数据说话就完了，凭甚么人家的研究刚在采样阶段你就质疑？

自然，我基本功差，我承认。我只是本科。你就讽刺好了。但我不会在人家刚才采样时就说人家得不出因果关系的结论，就让人好好学好英语到美国。你的基本功好，能说说你甚么文凭吗？
星期六我干吗要说这事？这个帖子只不过是人家的一个感谢贴罢了。我干吗拿到协会里去说？

自然跟帖:
基因和口吃的易感性由于没有操作性的定义，没法讨论相关不相关，我们这里就不讨论。

大脑内有20种神经递质，其它递质与口吃是甚么关系？

相关有三种情况，有正相关，负相关，或者无关，用相关系数来衡量，系数的绝对值的大小，说明相关系数的不同。

因果关系的结论是指多巴胺的含量多少是导致口吃的原因，控制含量在一定范围就不口吃了，而且多巴胺导致口吃的作用机理能很好的揭示。

火鸟连相关和因果的区别都没搞明白，在这里争的死去活来的水平倒是相当的高。

评价一个研究的标准是研究规范而不是研究者来自于哪里，真正有水平的研究是不怕质疑的，大众有权质疑科学研究的真实性和严谨性

火鸟跟帖:
首先，我承认我连相关和因果研究的定义都没明白。我只是本科，离开学校十多年了。

但这又能说明甚么？搞清楚相关性研究和因果性研究的区别只要几分钟而已。你知道了，只是因为你比我多花了几分钟的时间。难道不是吗？你认为弄懂他们的区别要花多久？

我想问的是，你在本贴第二楼的质疑难道不是说的因果关系吗？

大众有权质疑科学研究的真实性和严谨性，这没错。但你是凭空质疑的呢，还是有证据的？如果有令人信服的证据，我也跟着你一块质疑。如果只是先入为主，我劝你还是省省吧。

比如对你自然，你自称中国著名口吃专家，我就没有先入为主的质疑你，因为我没有证据。其实，我虽然没有你不是专家的证据，但你也没有你是专家的证据。但不管你是还是不是，我没有证据，我不会乱说。同样，你也没有质疑中科院的证据。你有吗？

既然你想和学术搭边，归根到底，还是要靠数据说话的。学术界之间的探讨呢，我希望能用自己发表的文章来说话，用数据来说话。不要在人家采样的时候就凭自己的主观胡乱质疑。如果人家的文章发表出来，你对着文章一二三的提出质疑，这一点也没有问题，相反还能反应出你的水平高，但你现在，你不觉得太主观了吗？