曹南青: 正常人在一般情况下讲话是有难发音
1 . 老曹说:
我请问你：你既然对" 正常的语言表达的形成机制内容" 不感兴趣”那你凭什么说“正常人没有难发音”？
你说通过观察和询问进行了解这个问题非常容易得到答案，那就不要讲证据了？当然，观察和询问所得到的东西也是一种证据，但是这样做只是言证。你学过法律，言证就可以量刑吗？
愚公回复:
老曹已经同意 "观察和询问所得到的东西也是一种证据，" .
但是, 老曹把对自然现象的观察和法律案件的取证混为一谈. 法律意义的证据需要有严密的证据链, 仅有言证是不充分的.
但是, 人类对一些自然现象通常用观察的方法就可以得出结论.
比如: 人必须得吃饭. 晴朗的天空是淡蓝色的. 人会说话. 人有两只手两只脚, 等等.
同样的, 正常人在一般场合说话时是否有难发音? 通过观察和询问就可以得知. 我觉得这是很容易作到的. 我们虽是口吃者, 但我们和说话流利的正常人生活了几十年, 正常人说话是否有难发音, 应当很容易被我们观察到.
2. 老曹说:
并且现在论坛上有很多人在说口吃病主要是心理障碍，你就会认为口吃病主要是心理障碍吗？
愚公回复:
在这段话里, 老曹把人们对客观现象的观察与对专业性理论认识模糊混为一谈.
我在上面说了, 人们很容易对一些自然现象得出结论, 并且这种结论具有高度的一致性.
但是对某种世界性未解难题, 人们不但持有各种看法,而且有被他人误导的可能.
你所问的:" 口吃主要是心理障碍吗?" 如果你对矫正口吃有较多关注的话你就会知道: 口吃是心理障碍的说法早已过时.
3. 老曹说:
你以前说过对口吃病问题不要坐以待毙，怎么在我们讨论问题时你又说是自娱自乐了？
愚公回复:
老曹在对他人质疑时, 应当把对方的原话贴出来. 由于没有对方的原话, 人们不知道他为什么要这样说. 并且我的原话肯定不是" 自娱自乐"
我的原话应当是" 自说自娱". 这大概是在回答老曹的一个提问时说的.
" 对口吃病问题不要坐以待毙" 这句话很好理解. 那么为什么我又会" 自说自娱" 呢?
试想, 我硬要把我的矫正观点强加给你, 你愿意吗? 你接受吗? 你肯定不愿意, 你肯定不接受. 那么我不 "自说自娱" , 还能怎么样?
4.老曹说:
你在这里说对正常的语言表达的形成机制内容不感兴趣，只对矫正方法和矫正效果感兴趣，这就是说你对口吃病的理论问题不感兴趣
愚公回复:
我们应当弄清楚: "对正常的语言表达的形成机制内容不感兴趣" 等于 "对口吃病的理论问题不感兴趣" 吗? 二者显然不是同一个意思吧.
我没有说过"对口吃病的理论问题不感兴趣" 这样的话吧? 而我多次说过: 理论问题是我的弱项. 以我现在对张景晖理论的质疑为例, 我的质疑是很小儿科的: 口吃者的口吃与正常人的口吃一样吗? 这个问题并不复杂, 也不深奥.
5. 老曹说:
正常人在一般情况下讲话是有难发音。事实上，根据口吃病在人体上的发病机制，那些什么难发音、中阻音指的只是口吃病问题的表面现象，从口吃病问题的本质上看，人们所说的难发音、中阻音不存在
愚公回复:
老曹的观点是否可以这样概括 : 正常人有难发音的表面现象, 但本质上不存在难发音.
愚公不解的是: 本质上不存在的东西, 能有表面现象的存在吗?
